ВСТУПЛЕНИЕ

В газете «ЗАПАД-ВОСТОК» развернулась обширная дискуссия на российско-украинскую тему. Инициирована дискуссия была статьей А. Фельдмана «Там, где клонируют бандеровцев...» (2010 №7), но сама эта статья была ответом на статью
Н. Банчик «УПА на украинско-еврейском перекрестке» (2009 №43). Потом последовали ответы на статью Фельдмана: статья М. Кулишова «Как сеется ненависть» (2010 №11), статья Ю. Гелетюка «Там, где клонируют украинофобов» (2010 №14) и статья
А. Гольдберга (2010 №15). Наконец, появилась еще одна статья Фельдмана (2010 №16), а потом еще одна статья Кулишова «О бандеровцах, Советском Союзе и двойных стандартах» (2010 №19). (Это те статьи, которые первыми попали в поле моего зрения. Потом я увидел, что были и другие статьи на данную тему, но я ограничусь, в основном, этими, ибо, как сказал Козьма Прутков, «... никто не обнимет необъятного.»). Общий тон статей резкий, непримиримый (за исключением статьи Гольдберга, выдержанной в политкорректных тонах, когда автор старается не переходить на личности).
О чем все эти статьи? В узком смысле они посвящены Бандере и Ющенко, который присвоил Бандере звание «Героя Украины». Фельдман активно нападает на решение о присвоении звания героя Бандере. Остальные авторы (кроме Гольдберга) не менее активно защищают. Гольдберга я буду называть нейтралом. Он хочет находиться над схваткой и пишет, что его статья написана «без гнева и пристрастия», что он не ставит «себе цель обвинить или оправдать Бандеру и его сподвижников», а что его цель – «дать информацию к размышлению» (другое дело – как это ему удалось). В широком смысле дискуссия посвящена проблеме взаимоотношений Украины и России вообще. Так или иначе, я буду противопоставлять Фельдмана троице Банчик-Кулишов-Гелетюк (сокращенно, по первым буквам фамилий, БКГ), а Гольдберг для нас будет сам по себе (может быть, как кантовская вещь в себе). В дальнейшем, рассматривая проблему, я буду ссылаться на те источники, на которые ссылаются авторы статей (а также на общеизвестные факты), и анализировать их, как бы предполагая, что никакими другими сведениями я не располагаю (что недалеко от истины). Думаю, что и такой подход может быть интересен. Я буду стараться также, чтобы статья содержала в себе конструктивные моменты.
Немного о себе. Я провел почти всю свою жизнь в Москве, работая математиком в одном из научно-исследовательских институтов (основное время уделяя научной работе, а не политике), эмигрировал в США в 2005 г. и с тех пор живу в Калифорнии. Здесь я занимаюсь проблемами математической логики (метаматематики). К России, несмотря на то, что для меня она, как и для почти всякого еврея, часто была мачехой, а не матерью, сохранил теплые чувства и желаю ей возрождения на демократической основе и процветания. И я очень высоко ставлю достижения и заслуги России в развитии мировой культуры. Но к современному российскому руководству и российским националистам, именующим себя патриотами, у меня, конечно, совсем иное отношение.
Скажу сразу, что я не нахожусь над схваткой. Но моя пристрастность не носит ни личностный, ни тем более национально-ориентированный характер. Я буду стараться, чтобы роль первой скрипки в моей статье исполняла логика (а не эмоции), направленная на выявление диалектических сложностей глубокой, многогранной и трудной проблемы. В конфронтации Украины с Россией я вижу нечто, что совершенно не нужно ни этим странам, ни тем более человечеству в целом.
Вообще говоря, тема украинско-российских взаимоотношений не является для меня приоритетной. Объединение Украины и России в середине 17-го века по существу вылилось в нескончаемую череду еврейских погромов, где обе стороны как бы соревновались друг с другом. Особенно свирепствовали казацкие орды Богдана Хмельницкого. А что такое казацкий погром, хорошо известно по красочному описанию, которое можно найти в «Тарасе Бульбе» Гоголя. Не приведи господи!, как говорится. После погромов будто Мамай прошелся по местам, где жили евреи. Но я увидел в дискуссии нечто большее, чем обсуждение частного вопроса о геройстве или негеройстве Бандеры. Речь идет о глубоких, сложных и противоречивых проблемах исторического развития, имеющих огромное значение не только для Украины и России. Я увидел в дискуссии также удачную область для применения методов логико-аксиоматического анализа, что стимулировало у меня дополнительный интерес.
Почему люди спорят, и иногда столь яростно? Лев Толстой говорил, что люди спорят потому, что любят разное. Другой причиной спора является то, что у разных людей разные аксиомы (т.е. такие утверждения, которые они считают истинными изначально, до всяких рассуждений и доводов). Совокупность эмоцианальных предпочтений (так будем называть все то, что человек любит, а ненависть будем рассматривать как любовь со знаком минус), его аксиом и умения корректно использовать аппарат логики будем далее называть логико-эмоцианальной характеристикой (для краткости, просто характеристикой) человека. Сразу подчеркнем, что, в отличие от математиков, которые всегда используют совокупности непротиворечивых аксиом (или, во всяком случае, аксиом, которые они считают непротиворечивыми), «человеческие» аксиомы часто оказываются противоречивыми. И также одна любовь может войти в противоречие с другой либо с какой-либо аксиомой. Чтобы иметь возможность сделать выбор в подобной трудной ситуации, человек ранжирует свои эмоцианальные предпочтения и аксиомы (можно сказать, приписывает им определенные ранги, или веса). Делается это обычно чисто интуитивно. Эта ранжировка тоже является важной составной частью логико-эмоцианальной характеристики. В конечном итоге все, что человек пишет или говорит определяется, кроме эрудиции, его аксиомами и эмоцианальными предпочтениями.
Основная цель статьи – дать логическую оценку убедительности аргументов участников дискуссии. Другая цель – решить «обратные задачи» (определить особенности характеристик участников дискуссии, их эмоцианальные предпочтения и аксиомы, по их статьям), получив логико-эмоцианальные портреты участников.

ОШИБКА ДОКТ. ЯНИНГА

В знаменитом фильме «Нюрнбергский процесс» один из основных героев, докт. Янинг, - человек умный, прекрасно образованный, высоко ценящий этические и интеллектуальные ценности, выработанные человечеством, и глубоко любящий свою родину, Германию, со страстным желанием ее возрождения (чтобы она поднялась с колен, на которые ее поставил Версальский мирный договор). Он прекрасно видел, что из себя представлял Гитлер и его шайка, но он не видел в Германии того времени другой силы, которая способна повести за собой народ к возрождению былой мощи государства. (С другой стороны, Гитлер не сразу раскрыл весь свой отрицательный потенциал.) И он пошел за Гитлером, а этот путь вел в бездну. В суде докт. Янинг должен был выносить, как судья, приговоры евреям, которые были виновны только в том, что они евреи (и докт. Янинг это знал). Вошли в противоречие две любви: любовь к возрождению Германии и любовь к справедливости, как ее понимают в демократическом обществе. Первая любовь для докт. Янинга шла по самому высокому приоритету, и он на ее основе сформулировал для себя (скорее всего интуитивно) такую аксиому: тот, кто стремится к возрождению Германии и может много для этого сделать, всегда прав; я его всегда должен поддерживать. В соответствии с этой аксиомой он выносил обвинительные приговоры безвинным людям.
В дальнейшем оказалось, что это было роковой ошибкой. В Нюрнбергском суде докт. Янинг вынес обвинительный приговор самому себе. Любовь к возрождению своей страны, несмотря на всю ее значимость, не может быть чем-то абсолютным, давлеющим над всем остальным. Вопрос цены не может быть отброшен. Логика докт. Янинга оказалась в конечном итоге примитивной и ущербной, ничем не отличающейся от логики среднего немецкого обывателя того времени: одна страна, один народ, один фюрер; я не думаю, за меня фюрер думает (эти убогие мысли стали аксиомами и докт. Янинга).
Этот пример очень важен для понимания дальнейшего.

АРГУМЕНТЫ И ХАРАКТЕРИСТИКИ

АРГУМЕНТЫ ФЕЛЬДМАНА

Для обоснования своей точки зрения (не достоин) Фельдман приводит большое количество цитат, принадлежащих лидерам украинского националистического движения ОУН-УПА (ОУН – организация украинских националистов, УПА – украинская повстанческая армия). Приведу несколько. «Народ! Знай! Москва, Польша, Мадьяры, Жидва – это твои враги. Уничтожай их! Ляхов, жидов, коммунистов уничтожай без милосердия!» (этот призыв главы ОУН Бандеры прозвучал в то время, когда оуновские батальоны «Нахтигаль» и «Роланд» учинили в самом начале войны во Львове кровавую еврейскую резню). («Нахтигаль» и «Роланд» - первые иностранные батальоны в немецкой армии, созданные еще до начала войны 1941 г. и принимавшие участие в войне против Красной армии с самого начала войны.) «Москва и жидовство главные враги Украины... стою на позиции уничтожения жидов и целесообразности перенесения на Украину немецких методов экстерминации жидовства, исключая их ассимиляцию» (это слова Стецько, заместителя Бандеры в ОУН). «Мы хотим не только обладать украинскими городами, но и топтать вражеские земли, захватывать вражеские столицы, а на их развалинах отдавать салют Украинской Империи. Мы хотим выиграть войну - великую и жестокую войну, которая сделает нас хозяевами Восточной Европы» (это из документа о «Возрождении Украинского государства» от 30 июня 1941 г.). «К жидам относиться так же, как и к полякам, и цыганам: уничтожать беспощадно, никого не жалеть... Жидов нежелательных использовать для рытья бункеров и укреплений, по окончании работы без огласки ликвидировать» (это Шухевич, протеже Бандеры и немцев, который возглавил УПА в 1943 г., а сама УПА возникла в 1942 г.; сегодня Шухевич - герой Украины). «Мы должны добиться того, чтоб ни одно село не признавало Советской власти. УПА должна действовать так, чтоб все, кто признают Советское правительство, были ликвидированы. Я повторяю: не запугивать, а уничтожать их! Не бойтесь, что люди проклянут нас за жестокость. Из 40 млн. украинцев можно оставить только 20 млн. Это не страшно» (это опять Шухевич).
Цитат масса, и все они в одном стиле: жиды, москали, поляки, изолировать, убивать беспощадно и т.д., и т.п. Выглядит очевидным, что люди с подобными взглядами являются идейными и эмоциональными братьями нацистов, разделяют одни с ними идеалы, эмоции, политические взгляды и методы. И практическая деятельность бандеровцев была соответствующей. Фельдман описывает много случаев зверской расправы бандеровцев над евреями. Читатель может все это прочитать в его статьях.
Какова была деятельность ОУН-УПА? Фельдман говорит о террористической (еще в Польше Бандера и его соратники занимались убийствами крупных государственных деятелей и не очень крупных деятелей) и карательной деятельности (на Украине они приняли участие в проведении Холокоста и опять же занимались террором). Террористическая деятельность Бандеры и бандеровцев делает их крестными отцами современного терроризма – самой страшной опасности наших дней.
Нейтрал Гольдберг в общем подтверждает данные Фельдмана. Он пишет: «Верхушка ОУН была заражена ядом антисемитизма». А относительно террора мы читаем у Гольдберга: «Можно было бы восхищаться, я считаю, если бы бойцы УПА рисковали только собой... Но из-за безумной храбрости (с первым словом вполне согласен, второе нуждается в замене – Ю.В.) ОУН-УПА пострадало много тысяч мирных жителей... Зимой 1944 г. в результате покушения погиб командующий 1-м Украинским фронтом генерал армии Н. Ватутин. Последовали жестокие карательные акции. Повстанцы ушли в леса и продолжали борьбу методами террора». Гольдберг занимает двойственную позицию и старается смягчить негатив (мы об этом еще будем говорить), но он четко признает и антисемитизм, и терроризм (а также и то, что ничего другого существенного в деятельности ОУН-УПА не просматривается).
Высказывания руководителей ОУН-УПА легко проверяемы и относятся к разряду общеизвестных. Да никто из оппонентов Фельдмана их по существу не оспаривает. Опираясь на них (и аналогичное), Европарламент принял резолюцию по Украине, в которой выразил сожаление по поводу присвоения звания «Герой Украины» Степану Бандере. Депутаты призвали нового президента Украины Виктора Януковича найти возможность отменить решение Виктора Ющенко, который присвоил Бандере звание Героя Украины, поскольку тот, по мнению парламентариев, сотрудничал с нацистами (см. «Кстати», 2010, №776, с.33). Вряд ли Европарламент можно обвинить в предвзятости. А если да, то скорее она будет в пользу Украины.
Сказанное выше показывает, что доводы Фельдмана против присвоения Бандере звания Герой Украины очень весомы, и что у Фельдмана две основные ненависти: глубокая ненависть к антисемитизму и глубокая ненависть к Бандере и его братве за их антисемитизм и терроризм, которые превалируют у них над всем. Отношение к независимости Украины у Фельдмана я бы назвал в целом нейтральным. Ему кажется, что для всех было бы лучше, если бы СССР сохранился, но если республики захотели отделиться, то это их дело. Только пусть при этом не делают из бандитов героев: когда имеет место такое, то это касается уже всех, так как идет вразрез с общечеловеческими ценностями. Что касается политкорректности, то ее вес у Фельдмана нельзя назвать большим (он допустил несколько излишних резкостей в адрес своих оппонентов), а заметных логических некорректностей я у Фельдмана не обнаружил.

АРГУМЕНТЫ БКГ

Я ограничусь в основном статьями Кулишова и Банчик. Статья Гелетюка ничего к ним не добавляет и является наихудшей в отношении политкорректности и логики. Аргументы БКГ можно разделить на восемь групп.
Первая группа аргументов имеет основой аксиому: они боролись за независимость Украины, поэтому они герои и вне критики. Что касается терроризма, то он был необходимой составной частью их борьбы.
Такой подход сразу вызывает огромные возражения. Мы видели, к чему привела докт. Янинга абсолютизация аналогичной аксиомы: он пошел вместе с Гитлером по пути, который привел и страну, и его самого к пропасти. Борьба за независимость страны не отделима от вопроса, за независимость какой страны идет борьба? В силу аргументов Фельдмана, мы видим, что Бандера и его люди хотели, чтобы Украина стала идеологической родственницей нацистской Германии, чем-то вроде фашистской Италии (а, может, и того хуже, так как Бандера был бОльшим нацистом, чем Муссолини), и помогала Гитлеру создавать в Европе и мире новый, нацистский, порядок.
Что касается оправдания бандеровского терроризма, то его мы находим у Кулишова через проведение аналогии между бандеровцами и евреями (Фельдман в этой связи говорит о попытке разыграть еврейскую карту). Фельдман ответил Кулишову одной фразой: «...ваши стенания и попытки провести параллель между уголовниками из ОУН и еврейскими националистами, боровшимися за право своего народа на существование, – просто смешны...». А мой ответ сводится к следующему.
Я отвергаю терроризм во всех его видах и проявлениях, как по моральным, так и по утилитарным соображениям. Терроризм - всегда ошибка и часто - большое преступление. И, в частности, история России это хорошо доказывает. В том числе я считаю неправильным и отвратительным террористическое убийство Бандеры. Но оно не изменяет моего отрицательного отношения к нему.
Далее, Шопенгауэр говорит: «всякое сравнение хромает». А сравнение бандеровцев с евреями, я думаю, хромает на все четыре ноги. Не терроризмом евреи создали свое государство, а упорным трудом и настойчивыми призывами к объединению на исторической родине. Это объединение они выстрадали своим двухтысячелетним многострадальным путем, на котором они всюду в ответ на любовь и преданность видели лишь ненависть и притеснения. Но они не отвечали на ненависть ненавистью. Если малую часть из того, что они делали, и можно назвать терроризмом, то их терроризм был лишь небольшим довеском к остальному. Не терроризм, а терпение, твердость и жажда созидательной деятельности в природе евреев. А также желание и умение понять противоположную точку зрения, в том числе точку зрения врага, и ответить на нее достойно и без перегибов. Вот очень известное изречение Голды Меир (его можно найти в интернете): «У нас только тогда будет мир с арабами, когда они станут любить своих детей больше, чем ненавидеть нас». (Это изречение для нас интересно также и в логическом отношении: оно формулирует условие мира, аксиому мира, как условие веса двух эмоцианальных предпочтений.) В этой мысли – вся суть еврейского взгляда на жизнь и борьбу. Что-нибудь подобное есть у Бандеры и бандеровцев, которые ничего другого, кроме террора, не умели делать? В их словарном запасе было что-нибудь, кроме «москаль, жид, убивать беспощадно» и т.п.? Их выступления, их обращения к народу характеризуют их общий «пещерный» уровень.
Параллель между бандеровцами и деятелями еврейского освободительного движения является надуманной. А вот параллель между бандеровцами и боевиками «Хесболлы» и Аль Каеды напрашивается с очевидностью. Их роднит приверженность к террору нового типа, когда не только не считаются с жизнями мирных жителей (с чем считались террористы прежнего типа), но даже исходят из того, что чем больше погибнет мирных жителей, тем лучше, потому что тем яростнее и непримиримее станет борьба, тем больше людей будет в результате в нее вовлечено. Тех и других роднит то, что для них террор – основа всего. Тех и других роднит национально-ориентированная ненависть.
Кулишов ничего не понял ни в истории еврейского народа, ни в еврейском мироощущении. Он смотрит на евреев через бандеровские очки и видит то, что хочет видеть. Чтобы понять еврейскую душу, Кулишову нужно почитать еврейскую историю. Например, заглянуть в трехтомник, написанный Я.И. Рабиновичем «В поисках судьбы. Еврейский народ в круговороте истории», чтобы не выхватывать отдельные факты (к тому же еще и сомнительные, как об этом пишет Владимир Ягольницер, см. «ЗАПАД-ВОСТОК», 2010, №22, с.22), а проникнуться всей огромной совокупностью фактов, их духом. А совокупность фактов говорит о том, что у евреев все построено, в первую очередь, на созидательной деятельности и сравнение евреев с бандеровцами ничего общего не имеет с действительностью. Конечно, евреям пришлось и воевать. Но обычная война – не есть террор. А у бандеровцев практически все было построено на терроре (из 40 млн. Шухевич предлагал оставить в живых 20 и говорил, что это не страшно) и ненависти по национальному признаку. И они оказались крестными отцами современного терроризма. Вот в чем глубокая разница.
Одновременно напрашивается параллель между Бандерой и другими лидерами украинских националистов и лидерами исламских террористов, включая Бин Ладена. И те, и другие всю свою деятельность построили на убийствах. В Польше в 30-е годы с участием Бандеры был совершен ряд убийств, за что он и попал в тюрьму, из которой был освобожден немцами. А когда Бандера возглавил ОУН, то тут он и его ребята начали широкую кампанию легальных убийств. Они буквально кипели от ненависти, в первую очередь, против евреев (см. цитаты выше), и рвались к убийствам.
Духовный лидер арабского мира времен Второй Мировой войны Иерусалимский муфтий Хаджа Амин Аль-Хуссейн числился в близких друзьях фюрера. Позднее в своих мемуарах он писал: «Наши основные условия для сотрудничества с Германией заключались в нашем праве на уничтожение всех евреев Палестины и арабского мира» (см. «ЗАПАД- ВОСТОК», 2010, №22, с.27). Не правда ли, очень похоже на то, что провозглашали лидеры украинских националистов? И одни и те же психологические механизмы сделали из них героев в глазах людей определенного склада и в глазах наивных, легковерных людей. Удивительна аберрация человеческого зрения, когда оно в убийцах-террористах начинает видеть героев. Газета «Кстати» (2010 №789 с. 32) приводит такие данные: «Подавляющее большинство опрошенных (речь идет об опросе в Кувейте – Ю.В.) не считают бин Ладена террористом, а отзываются о нем, как об «исламском герое» и символе джихада... 43% нигерийских мусульман считают, что при защите ислама преступления против гражданского населения оправданны». Убийца Бин Ладен выглядит героем для многих. И через те же самые психологические механизмы аберрации зрения его двойник - убийца Бандера - выглядит героем для людей, которые не хотят задумываться над тем, кого они делают героем. Раз боролся за независимость Украины, значит герой. Но точно так же думал Янинг о Гитлере.
Не через бандитизм Бандеры и бандеровцев Украина получила независимость, а в результате развития демократических процессов в бывшем СССР, к которым Бандера и бандеровцы не имели никакого отношения. Россия давно вынесла приговор терроризму, оценив, наконец, правильно деятельность народовольцев. Украине еще предстоит разобраться со своими террористами (которые гораздо хуже народовольцев: последние, по крайней мере, старались рисковать только собой), оценив их так, как они того заслужили.
Чтобы создать положительный образ Бандеры, БКГ пытается представить Бандеру, как борца на два фронта: против Гитлера и Красной Армии. Дескать и те, и другие были для него одинаковые враги. Но давайте внимательнее разберемся с вопросом, так ли это? Именно нацисты были для него братьями по идеологии и любви-ненависти. С ними он хотел создавать новый порялок. Вот еще выдержки из документа о «Возрождении Украинского государства от 30 июня 1941 года», которые есть в первой статье Фельдмана: «Украинское государство будет тесно взаимодействовать с Национал-Социалистической Великой Германией, которая под руководством своего Вождя Адольфа Гитлера создает новый порядок в Европе и мире»; «Украинская Национальная Революционная армия ... будет бороться дальше совместно с союзной немецкой армией против московской оккупации за Суверенную Соборную Украинскую Державу и новый порядок во всем мире».
Но Бандера хотел иметь от нового порядка бОльший кусок пирога. Это не нашло понимания у Гитлера и Бандера с его окружением попали в концлагерь. В какой концлагерь? Фельдман уверен, что в привилигерованный. Гелетюк пытается это оспорить. Никто не приводит данных об условиях содержания Бандеры и других главарей, но здравый смысл говорит, что это был скорее всего привилигерованный концлагерь для лиц, идейно близких нацистам. Тем более, что всех их в 1944 г. выпустили - опасных врагов нацисты не выпускали. А то, что были и другие концлагеря (не такие, как Бухенвальд и Освенцим) известно, например, по фильму «Great Escape», где показан концлагерь, в котором можно было разводить цветочки и вообще заниматься, чем душа пожелает (кроме побега, конечно). Но Бандера и его сподручные (в отличие от пленных американцев в фильме «Great Escape») и не думали бежать. Им и в лагере было хорошо. А на воле при этом остались другие главари ОУН. Шухевич, например. Последний сначала служил в оуновском батальоне «Нахтигаль», а потом возглавил УПА. И легко представить, на какую борьбу он ориентировал УПА. Если до того и были малозначительные случаи борьбы с немцами (которые всячески подчеркивает БКГ), то после того, как Шухевич стал главой УПА, все подобное прекратилось. Вот директива УПА от 27.10.1943: «Особое внимание необходимо обратить на самовольные выступления членов УПА против немцев, применяя карательные методы, вплоть до расстрела». А против партизан и Красной Армии борьба была усилена. Да одно покушение на командующего 1-м Украинским фронтом генерала армии Н. Ватутина чего стоит. Ничего подобного в отношении немцев не было и в помине. Так что попытка приравнять борьбу против немцев к борьбе против Красной армии шита белыми нитками...

Продолжение следует.