... Статья Банчик лучше других статей БКГ, но и у нее не все благополучно. Так в предисловии она пишет: «На оскорбительных своей оголтелой ложью мифах выросло уже два поколения советских людей. Один из главных мифов – об оголтелом антисемитизме украинских националистов, об их сотрудничестве с гитлеровским режимом и соучастии в Холокосте». Я предлагаю читателю перечитать «оголтелую ложь», которую пишет Фельдман (лучше по его статьям) и принять во внимание, что эта «оголтелая ложь» убедила не только два поколения советских людей, но и Европарламент.
Но хуже всего вторая часть. «Нас хотят перессорить» - называется эта часть, и далее следует определение оппонентов, которые не верят в героизм Бандеры и его сторонников и борются против такого определения, как провокаторов. Дискуссия приобретает дурной стиль, к которому в споре прибегают тогда, когда сказать по существу - нечего. Кто такие эти «провокаторы»? Двух Банчик называет поименно. Это Алла Гербер, известная правозащитница и депутат ассамблеи штата Нью-Йорк А. Брук-Красный. Второго я не знаю, но, судя по словам самой же Банчик о нем - человек уважаемый в демократических кругах. Кулишов говорит, что статья Банчик направлена на консолидацию. В свете сказанного хорошо виден тот тип консолидации, на которую направлена статья Банчик (если уж говорить о консолидации): давайте придем к общему мнению, что УПА состояла из героев, и с этим протянем друг другу руки. Это уже какая-то детская сверхнаивность.

Далее, Кулишов: «Я не нашел ни одной собственной мысли г-на Фельдмана, все скопировано...». А какие такие собственные мысли есть у Кулишова и др.? И откуда они скопированы? Разве не из нескольких пробандеровских сайтов? Опять бумеранговая логика. Ну, хорошо, скажет иной читатель, одна сторона говорит, что все скопировано из советских, а другая - из пробандеровских источников. Как мне понять, где истина, а где ложь? Простого ответа на данный вопрос нет (и замечу, что подобные сложности бывают при любой дискуссии). Но совет общего плана могу дать. Надо обратить внимание на всю совокупность относящихся к делу обстоятельств. На содержание ссылок и их количество, на то, как они увязаны с другим материалом, на наличие неадекватностей в логике, на то, кого и насколько аргументы, основанные на ссылках, убеждают, на то, насколько ссылки опровергаемы в случае своей неверности и т.п. Рассмотрим вопрос об антисемитизме и нацизме Бандеры и его ребят. Фельдман дает многочисленные ссылки (в том числе на архивные данные), где приведены зверские пронацистские высказывания главарей УПА и ссылки, где говорится о зверствах различных карательных отрядов УПА. Основная контрссылка есть у Банчик – история со Стеллой Кренцбах, якобы спасенной УПА. Качество ссылки Банчик не выдерживает никакого сравнения с качеством ссылок Фельдмана. Рассмотрим, например, кому и какие ссылки показались убедительными.

Европейский параламент поверил в антисемитизм Бандеры и его сотрудничество с нацистами (не важно, в силу тех ссылок, которые приводит Фельдман или аналогичных). Более того, как мы видели, сам Кулишов верит в справедливость данных Фельдмана. Думаю, что одного этого достаточно для понимания, на чьей стороне истина.
Кулишов: «Я считаю, что за некоторые высказывания... следует извиниться». За какие надо извиниться и за какие не надо? Вопрос уместен, так как Кулишов подвергает сомнению все цитаты Фельдмана, а, с другой стороны, они все говорят об одном и том же. (Так что либо за все надо извиняться, либо вообще - не надо.)
Сравнивая евреев с бандеровцами, Кулишов говорит, что нормально класть в основу государства национализм «пока национализм не переходит в шовинизм». Но все цитаты Фельдмана говорят о том, что национализм бандеровцев как раз перешел в безумный шовинизм.

Пойдем далее. У Кулишова читаем: «Согласно г-ну Фельдману, Холокост был осуществлен не нацистами, а именно украинцами, а вот немцы всесторонне помогали евреям избежать уничтожения». И Кулишов цитирует Фельдмана: «В селе Турбов националисты вырезали всех мужчин-евреев и хотели сжечь заживо оставшихся женщин и детей, чему воспрепятствовали немецкие солдаты». И далее Кулишов продолжает: «Таким образом, не нацисты, а именно украинцы, согласно Фельдману, уничтожили в Украине...» (следует перечисление с цифрами, которое приводит Фельдман). Здесь неадекватность аргументации бьет все рекорды. Полное нарушение логического закона достаточного основания. Получилось нечто вроде: докажи, что ты не верблюд. Попробую доказать, что Фельдман – не верблюд. Холокост, конечно, придумали немцы, точнее, нацисты (и Фельдман не подвергает это сомнению). Но реализовывать его в завоеванных странах помогали местные подонки. Это общеизвестный факт. А солдаты в немецкой армии они ведь тоже были разные. И если взять, скажем, случайную выборку из солдат вермахта и сравнить с местными подонками, то последние окажутся хуже, более жестокими. Прочитайте книгу Герберта Крафта «Фронтовой дневник эсэсовца. «Мертвая голова» в бою». (Очень интересная, кстати, книга.) Крафт пишет о подобных фактах, отмечая с удивлением, что «русские» немцы были гораздо более жестокими, чем нормальные немцы (Крафт воевал на территории России, но прислужники нацизма везде были одинаковы.) Его лично такие факты больно задевали (хотя он был не солдатом вермахта, а солдатом СС). Крафт пишет даже об одном факте, когда кого-то расстреляли за слишком большой перебор в жестокости, что наносило, как считали немцы, моральный урон немецкой армии.

Ну, хватит об этом: список логических проколов Кулишова и проколов в его политкорректности можно продолжать и продолжать. Причем все нелогичности Кулишова настолько очевидны, что трудно отделаться от мысли, что он часто просто придуривается. В противном случае его логика в большой степени неадекватна.
Аксиоматическую основу БКГ можно оценить, как крайне примитивную: раз боролся за независимость Украины, значит всегда прав и герой. Подобной логикой пользовался докт. Янинг, и это был путь в бездну.
Подводя итоги, скажу, что доводы БКГ в защиту геройства Бандеры я бы охарактеризовал, как малоубедительные, а характеристику БКГ определил так: рецессивный антисемитизм, глубокая украинофилия (хотя такая украинофилия, когда страна просто не мыслится без Бандеры мне не очень понятна), доминантная Москвафобия с полным отрицанием чего-либо позитивного, что Украина получила от России, глубокая бандерофилия, любовь к независимости Украины по самому высокому приоритету (как у докт. Янинга любовь к возрождению Германии), низкий уровень политкорректности.
В статье Владимира Ягольницера (о которой я уже писал) читатель найдет много дополнительного материла, разоблачающего ложь и трюки Кулишова.

АРГУМЕНТЫ ГОЛЬДБЕРГА

Содержание статьи Гольдберга четко делится на две части: на факты и на комментарии (только не надо думать, что сначала идут все факты, а потом – комментарии к ним, все идет вперемежку). Разумеется, деление на факты и комментарии можно найти в любой статье, но у Гольдберга каждая часть живет своей самостоятельной обособленной жизнью, находясь в противоречии с другой частью. Начнем с фактов. Факты в целом работают против Бандеры и его движения. Я перечислю кратко основные, снабдив наиболее естественными с моей точки зрения комментариями, а потом приведу некоторые комментарии автора.
«Верхушка ОУН была заражена ядом антисемитизма», - пишет Гольдберг. Сразу возникает законный вопрос: а что можно сказать о «низушке»? Как хорошо известно, широкие народные массы и на Украине, и в России были всегда заражены антисемитизмом, который становился то сильнее, то слабее, в зависимости от уровня жизни и отношения к антисемитизму властей. С началом войны уровень жизни на Украине резко понизился, а «верхушка была заражена ядом антисемитизма». Да тут еще надо учесть антисемитизм немцев. Так что не может быть никакого сомнения в том, каким ядом была заражена «низушка». Это хорошо согласуется с цитатами Фельдмана о действиях «низушки».

Далее, по Гольдбергу «до февральской революции 1917 г. в России украинское национальное движение не было массовым». Поэтому весь разговор о нем Гольдберг начинает с этого момента. На политическую арену последовательно-параллельно выходили различные политические силы: Центральная Рада, гетман, Петлюра, большевики. Ни одна из первых трех сил сил не получила достаточной поддержки в народе. В конце концов верх одержали большевики, и в 1919 г. Украина вошла в состав РСФСР, как восточная, так и западная. Но в результате неудачной войны с Польшей большая часть западноукраинских земель была присоединена к Польше. Обратим внимание на то, что большевики на Украине одержали победу в условиях, когда их власть в самой Москве держалась на честном слове. Польша, Финляндия, страны Прибалтики легко получили в этих условиях независимость. Так что тот факт, что Украина пошла за большевиками и осталась с Россией говорит о том, что поддержка большевиков, которые в то время несли идеи интернационализма, на Украине была не маленькой, и что единая воля к отделению от России проявлена не была.
Бандеровское движение (ОУН) началось в Польше и с самого начала было террористическим (таковым оно осталось до конца). Можно даже сказать, было чисто террористическим. «Горячие головы из ОУН выбрали такие радикальные меры, как политические убийства». Никаких заметных корней в широких массах на Украине движение не имело. Гитлера Бандера и его ребята приветствовали. Гольдберг сравнивает бандеровцев с народовольцами, но в отличие от террористов России бандеровцы не видели ничего плохого в гибели огромного числа мирных жителей. Они даже считали это желательным. Гольдберг отмечает это, стараясь смягчить правду: «из-за безумной храбрости ОУН-УПА пострадало много тысяч мирных жителей». Вспомним, как Роман Шухевич наставлял своих боевиков на убийство мирного населения (см. выше). Мы видим, как ниточка протягивается от боевиков УПА к современным террористам. Бандера и его сподвижники принадлежат к крестным отцам (идейным и духовным) современного терроризма. А терроризм - самая страшная опасность нашего времени. Для Бандеры и его сподручных террор был главным способом борьбы. Ничего другого они просто не умели делать.

В 1943 г. имел место Третий Великий Собор ОУН, который был одобрен нацистами. Во главе ОУН встал Шухевич, настроенный пронемецки. Значит, ОУН и Третий Рейх нашли общий язык. Фельдман пишет, что Шухевич резко пресек все возможные отклонения в сторону борьбы с немцами (см. ранее). Трудно представить в этой связи, что Бандера, Стецько и др. сидели в лагере в жутких условиях, что пытается отспорить Гелетюк. Ведь они были зачинателями ОУН, а Шухевич был их «родственником». Ребята погорячились, и им решили в спокойной обстановке предоставить возможность поразмыслить над своей горячностью, отдохнуть и исправиться. А в 1944 г. они все были освобождены.
Теперь о Бабьем Яре. Согласно данным Гольдберга, соотношение карателей-украинцев к карателям-немцам было 15:1. По данным, на которые опирается Фельдман, соотношение карателей-украинцев к карателям-немцам в Бабьем Яре было 4:1.
В целом факты работают против Бандеры. Извлечь из них позитив в пользу Бандеры трудно. И Гольдберг старается поправить дело с помощью комментариев. Но делает это так, что часто возникает ощущение двусмысленности сказанного, а сам позитив в пользу Бандеры выглядит, как явно придуманный.
В первом абзаце автор пишет, что он «волком бы выгрыз антисемитизм», но хочет сказать «справедливости ради, что не Бандера и его сподвижники его придумали». Своим утверждением автор фактически признает антисемитизм Бандеры, но тут же пытается защитить Бандеру, используя утверждение, вполне подходящее и для защиты Гитлера и его сподвижников. В результате волк оказывается не таким уж большим: так, волчонок.

Второй абзац рассказывает о проявлениях антисемитизма с древнейших времен. При этом говорится, что «верхушка ОУН была заражена ядом антисемитизма, хотя лично у Бандеры я таких резких, радикальных высказаний не нашел». Сообщается, что в постановлении Третьего Великого Собора ОУН от 25 августа 1943 г. декларируется равенство всех граждан Украины вне зависимости от их национальности.
Автор явно пытается ослабить удар по Бандере («лично у Бандеры я таких резких, радикальных высказаний не нашел»). А Фельдман нашел (см. выше). Что касается содержания постановления Третьего Великого Собора ОУН о равенстве всех граждан Украины, то это в свете всех высказываний верхушки ОУН, других постановлений Собора и действий верхушки и низушки выглядит, как «слова, слова, слова», отражающие оруэлловское двоемыслие. Сказали на публику - и забыли.
Имеется еще ряд комментариев двусмысленного содержания. Пиком является место, где речь идет и о стратегических просчетах, и о безумстве храбрых, которое есть мудрость жизни, которому поем мы песню, и которым можно восхищаться. Но тут же оказывается, что можно было бы восхищаться, если бы ребята рисковали только собой. Но сразу вслед за этим оказывается, что все-таки можно восхищаться (а все-таки она вертится! – Ю.В.), так как ниточка от боевиков ОУН-УПА протягивается (как она протягивается, одному Богу понятно – Ю.В.) к знаменитому борцу за права человека Анатолию Марченко (а им нельзя не восхищаться), а от него и к Андрею Сахарову. В общем невообразимый логический винегрет, в котором, как говорится, без поллитры не разберешься.
А потом вдруг оказывается, как итог всего винегрета, что «мятежный дух тех отчаянных и самоотверженных хлопцев (для которых смерть десяток и сотен тысяч мирных жителей - раз плюнуть – Ю.В.) способствовал - прямо или косвенно - появлению движения «Рух», а затем и независимой Украины».

Это место я не могу не прокомментировать сразу, ввиду его полной несостоятельности. Независимая Украина появилась одновременно со всеми другими независимыми республиками, и уже одно это говорит о том, что это было, в первую очередь, результатом некоего общего процесса. Независимая Украина, как и все другие республики бывшего СССР, появилась в результате развития демократических процессов в стране. В развитие этих процессов большой вклад внесли правозащитники. Такие, как Андрей Сахаров, Анатолий Марченко и др. (И никакого вклада террористов здесь нет. Объединение террористов с правозащитниками по принципу наличия общего вклада во что-то – кощунство.) Их и нужно считать героями и забыть про всю эту бандеровскую камарилью. Они отцы современного терроризма, а не герои. Кстати, а почему Анатолий Марченко не объявлен героем? Хотя, конечно, в одной компании с Бандерой, он, наверно, чувствовал бы себя неуютно. Террористы не имеют отношения к получению независимости Украиной, а вот к тому, на каких ценностях будет стоять независимая Украина и какие будут ее отношения с Россией, они могут иметь большое отношение. Только не дай Бог, чтобы это было так.
Особо следует отметить отношение Гольдберга к бандеровцам. Ребята ему явно нравятся своей удалью, бесшабашностью, молодостью. Они напоминают ему «смелого сокола», он с восторгом говорит о «безумой храбрости ОУН-УПА», о «мятежном духе тех отчаянных и самоотверженных хлопцев». Мне трудно представить, как могут нравиться люди, по вине которых погибло множество невинных людей (спорить можно только о количестве погибших). Но человек – существо загадочое. Автор ясно отдает себе отчет в том, что бандеровцы «были не ангелами, а людьми со всеми противоречивыми качествами, свойственными особям этого вида животного мира». Но, как известно, «любовь зла, полюбишь и козла».

И, наконец, о комментарии, посвященном Бабьему Яру. Здесь Гольдберг поправляет Фельдмана, но поправляет в сторону усиления антибандеровского (и даже антиукраинского) негатива. Отношение карателей-украинцев к карателям-немцам было не 4:1, как у Фельдмана, а 15:1, что «бьет все рекорды». Правда и здесь автор пытается смягчить. «Не все пособники гитлеровцев, разумеется были членами ОУН и УПА. В каждой побежденной стране всегда были коллаборационисты. Конечно, массовость украинцев – пособников оккупантов бьет «все рекорды»..., но если учесть «зуб», который украинское крестьянство имело на советскую власть, и это можно понять...». Вот такой комментарий. Опять логический винегрет. Но все же попробуем, так как не похоже, что Гольдберг расщедрится. Что мы узнаем из данного «смягчающего» отрывка? Во-первых, что кроме пособников гитлеровцев из ОУН и УПА, были еще обычные коллаборационисты, т.е. речь идет о полицаях. Гольдберг явно объединяет тех и других в одну группу «пособников гитлеровцев». Это совпадает со словами современного украинского политического деятеля, которые приводит Фельдман: «Я горжусь тем, что среди 1500 карателей в Бабьем Яру было 1200 полицаев из ОУН и только 300 немцев». Таким образом, члены ОУН-УПА и полицаи были одного поля ягоды (как СС и СД). Владимир Ягольницер говорит о массовом переходе полицаев в ряды УПА на втором этапе войны. Во-вторых, мы узнаем, что в ОУН-УПА - полицаев было очень много, что их число бьет «все рекорды». Но и это, оказывается, можно «понять» по Гольдбергу, понять тех «смелых соколов», ОУН-УПА-полицаев, которые стояли перед рвом в Бабьем Яре и бесстрашно расстреливали. Понять и объявить героями (ведь спор идет о том, герои они или нет)? Вот такой винегрет. А что касается «зуба», о котором пишет Гольдберг, то зуб, конечно, нужная честь тела, но, мне кажется, что мозги все же нужнее.

В заключение Гольдберг называет статью Фельдмана тенденциозной. Но из анализа, и нашего, и самого Гольберга, вытекает, что Фельдман гораздо меньше грешит тенденциозностью, чем другие участники дискуссии.
О других, более мелких, моментах, я не буду писать.
Статья написана политкорректно, местами даже с грустной иронией (Бандера – герой, Бандера – не герой, а не все ли равно, с точки зрения вечности? «Скучно жить на этом свете, господа»). Логических некорректностей в статье хватает (см. выше).
Что касается нейтральности Гольдберга, то я думаю, что он вполне искренен, когда пишет о ней. Я думаю, что правило «оставаться над схваткой» - одна из его аксиом. Возможно, этим и вызвано стремление Гольдберга антибандеровские факты уравновесить пробандеровскими комментариями.
Характеристику Гольдберга я бы определил так: умеренная ненависть к антисемитизму, умеренная украинофилия, достаточно высокая бандерофилия,
приверженность к соблюдению нейтральности позиции в сочетании с недостаточной логической адекватностью, высокий уровень политкорректности. Иосиф Спивак (см. «ЗАПАД-ВОСТОК», 2010, №17), отмечая ряд неувязок в статье Гольдберга, считает, что последний вместе с БКГ, по одну сторону баррикад, но я бы не стал спешить делать такое крайнее утверждение. Объективно статья Гольдберга наносит явный удар по геройству Бандеры. При этом он фактически признал участие УПА (совместно с полицаями, объединив тех и других в одну группу «пособников гитлеровцев») в Холокосте, причем отметил, что размер участия «бьет все рекорды» (а мог бы и не отмечать этого, если бы хотел однозначно подыграть БКГ).
Но вообще-то, должен признаться, что для меня статья Гольдберга – загадка. Я не исключаю, что автор ведет двойную игру. Факты бьют по геройству Бандеры, а комментарии, якобы работающие на Бандеру, на самом деле только усиливают факты: вот видите, я бы и рад защитить Бандеру (вы же заметили, что он и его ребята мне нравятся), но что можно сделать, когда факты таковы? Если это так, то Гольдберг своего рода камикадзе, вызывающий на себя огонь еврейской критики. Другое объяснение всему, о чем шла речь, – логика Гольдберга далеко не всегда адекватна. Приведенная выше характеристика ориентирована на тот случай, когда Гольдберг не ведет двойной игры; если же последнее имеет место, то характеристика должна быть скорректирована. Предлагаю читателю в качестве упражнения определить характеристику Гольдберга для случая, когда он ведет двойную игру.

ДВА ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ

Согласно взглядам БКГ (которые отражают и выражают вгляды Ющенко - главного защитника Бандеры) Москва - главный враг Украины, который закабалил страну, лишив самостоятельности, вопреки воле украинского народа. Мне кажется, что это односторонний взгляд, не учитывающий многих обстоятельств, искажающий истину и нацеленный на развитие конфронтации с Россией, которая не нужна никому.
Более правильным мне представляется другой взгляд.
Что прежде всего бросается в глаза, когда размышляешь над историей России? Да то, о чем так хорошо написал Тютчев: «Умом Россию не понять». Над этой фразой размышляли и продолжают размышлять многие. Я понимаю ее, прежде всего, так: белое и черное, добро и зло, правильное и ошибочное столь тесно переплелись в истории страны и ее мироощущении, что отделить одно от другого так же трудно, как разделить, скажем, сиамских близнецов (а то и еще сложнее). Но это необходимо сделать. Хотя бы попытаться. Самое трудное – придерживаться средней линии. Но она единственно правильная при оценке сложных явлений большого масштаба. И в отношениях России и Украины белое и черное тоже переплелись довольно тесно.
Противоречия накапливались постепенно, по мере, так сказать, взросления младшего брата. Младший брат устал чувствовать себя младшим, а подлинного равенства не было ни при царе, ни потом. Украина всегда чувствовала себя европейской страной, частью Европы. Россия в этом плане проявляла двойственность. Западники и славянофилы были непримеримы. В конце концов многие стали считать, что Россия - евроазиатская страна. И продолжают так считать до сих пор. В теории, в идеале - это может быть не так уж плохо, если под этим понимается стремление объединить все лучшее из европейского и азиатского подходов. Но на практике это привело к попытке сидеть сразу на двух стульях. В результате для Европы Россия - не европейская страна, а для Азии - не азиатская. А Украина ощущала, что ее устремленность в Европу, ее ориентация на общеевропейские ценности и культуру встречают непонимание и раздражение в России. Это разъедало и ухудшало отношения. Большевизм, сохранив Украину в составе СССР, не привел к решению проблемы. А во многом ухудшил дело. При Сталине одного обвинения в украинском национализме было достаточно, чтобы обвиненный отправился кое-куда, а то и закончил свой земной путь. Испытывала также Украина определенные языковые и культурные ущемления, хотя мне представляется из бесед с теми, кто жил на Украине, что эти ущемления (в отличие от тех ущемлений, которые испытывал еврейский народ в России) носили больше косвенный, чем прямой характер.

Но самую страшную рану причинил Голодомор. Оценки Голодомора на Украине и в России очень разнятся. С точки зрения Украины это был национальный геноцид, организованный Россией специально против Украины. С точки зрения России - чисто классовый. Я думаю, что по своим истокам и сути Голодомор имел классовую сущность. Но при его проведении, возможно, имели место и определенные национальные наслоения. Голодомор был целиком порождением злой воли Сталина. Даже ближайшее окружение генсека вначале было напугано и не поддержало своего вождя. Но Сталин был гигант аморальности и упертости. И он почувствовал, что ничего другого ему не остается. Другое означало допустить какую-то либерализацию, как предлагал Бухарин. А тогда Сталин потерял бы почву под ногами, почувствовал бы себя не в своей стихии, а в той стихии, где его победят. Он умел только проводить искусную закулисную войну и ломать хребты людям. И он превзошел самого себя, сломав спинной хребет крестьянству, самому многочисленному классу бывшей России и СССР...
Продолжение следует.