... Особенно экзотическими в этом плане являются фантазии Виктора Суворова (главного графомана нашего времени). На мой взгляд, говорить в сослагательном наклонении об истории можно, но это надо делать с большой осторожностью, ясно отдавая себе отчет в том, как просто здесь ошибиться просто потому, что ты проглядел одну «мелочь». На бумаге все получается легко и логично. Но недаром известная пословица говорит: «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». А овраги – это противоречия, которыми наполнена реальная жизнь. Логические построения, которые проводят люди, старательно обходят противоречия. Иногда это делается сознательно, а часто бессознательно. Просто рассуждающий либо искренне вообще не замечает неудобных для него фактов, либо замечает, но считает малозначащими и поэтому проходит мимо. Действует своеообразный инстинкт «логического самосохранения». Реальность на голову выше всех фантазий. Поэтому я хочу, прежде всего, заострить внимание на анализе и оценке того, что было. При этом я считаю, что в результате усреднения всех влияний и контрвлияний в большом реализовался наиболее вероятный и не самый худший вариант (из возможных).
Большевизм и фашизм были детерминированы предыдущим развитием человечества, теми противоречиями, которые накопились. При этом на питательной почве большевизма вырос сталинизм, а самой страшной разновидностью фашизма был нацизм (но для меня сейчас фашизм и нацизм – синонимы). Большевизм и фашизм – две болезни двадцатого века. Многое их роднит. Но есть и различия. От фашизма человечество не могло излечиться терапевтическими методами. Гитлер никогда не пошел бы на то, что потом назвали «холодной войной». Ему нужна была только горячая война, война на уничтожение. Когда стало ясно, что Германия проиграла войну, Гитлер заявил, что немецкий народ не достоин жить дальше, так как он не смог победить. (Вот доведенная до полного абсурда любовь к возрождению нации.) От фашизма могла исцелить только хирургия.
Что касается большевизма, то, я думаю, попытка хирургического лечения была бы большой ошибкой. Разбитый и задавленный большевизм ушел бы в ореоле мученика в души людей и продолжал бы в них жить и набирать силу. Большевизм должен был на своей собственной практике показать свою несостоятельность, прийти к своему отрицанию. Так и произошло. И большевизм сам ушел с исторической арены. И в этом надо отдать ему должное. Была длительная «холодная война», но «холодная война» все же лучше, чем горячая. Фашизм был страшным и могучим военным противником, но идеологически это был слабый противник. У большинства людей он вызывал одно лишь отвращение и страх. А большевизм был сильным идеологическим противником. Он привлекал своей интернациональной идейностью, он обещал золотые горы всему человечеству в недалеком будущем, а то и рай на Земле. В интернациональной идейности оказалось много лицемерного и обманного, а золотые горы обернулись миражами, но это стало ясно только со временем. Большевизм нелегко было победить идеологически. Для этого надо было показать, что демократия дает человеку больше, чем большевизм, не только в материальном плане, но и в духовном. Показать в условиях мирного сосуществования.
Черчиль и Рузвельт, я думаю, прекрасно видели сложность стоящей перед ними дилеммы: со Сталиным против Гитлера или с Гитлером против Сталина? Это, если угодно, был выбор между Сциллой и Харибдой. Отчасти сама история помогла им выбрать решение, но, я думаю, что для них оказаться в одной упряжке с Гитлером было просто невозможно. Черчиль был ярый антикоммунист, но он сказал, что для победы над Гитлером готов объединиться хоть с чертом. Он каким-то звериным чутьем почувствовал, на какой путь надо встать в этой сложнейшей ситуации. И Черчиль с Рузвельтом пошли на союз со Сталиным, прекрасно понимая, что это за «фрукт». В то время победить фашизм было главной задачей, стоящей перед человечеством. И это была задача колоссальной сложности. Нацистская Германия и милитаристская Япония были необычайно сильны в военном отношении: и техникой, и духом. Всего шесть недель понадобилось Германии, чтобы разбить Францию, которой помогала Англия. Мы знаем теперь, какую огромную роль сыграла помощь Запада для СССР. СССР не мог победить без этой помощи, но и Запад не мог победить без СССР. А их союз создал ту могучую силу, которая сокрушила германский нацизм и японский милитаризм. В результате была одержана Великая Победа, которая могла бы стать началом новой эры в истории человечества. Сталин все испортил, но все равно годы борьбы с Гитлером – это великие и прекрасные годы в истории, когда три великих страны плечом к плечу боролись против фашизма, когда из связывало многое, а все, что разъединяло, волей истории отошло на второй план. Отблеск тех лет продолжал жить и потом. И, наверно, сыграл немалую роль в том, что мир не скатился к новой мировой войне, что все ограничилось «холодной войной».
И в этой великой и безумно трудной войне, когда все было поставлено на карту, Бандера и его окружение воевали на стороне Гитлера. Они боролись за независимую Украину. Но за какую Украину? Их взгляды говорят о том, что они боролись за Украину типа Италии Муссолини (а, может, и за нечто худшее, так как взгляды Бандеры и его помощников были более нацистскими, чем, взгляды Муссолини), которая вместе с Гитлером участвовала бы в создании нового порядка в Европе и мире, порядка фашистского или полуфашистского типа, порядка, при котором был бы «окончательно решен» еврейский вопрос. Этот порядок их вполне устраивал. Этому нет оправдания.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА ДИСУССИИ

На одной чаше весов мы имеем такую оценку: Бандера и его сподручные были проникнуты нацистской идеологией, объяты национально-ориентированной ненавистью, были террористами и крестными отцами современного терроризма. Независимость Украина получила в результате развития демократических процессов в бывшем СССР. Никакого отношения к получению Украиной независимости Бандера и его братва не имели. А к тому, какой имидж будет у современной Украины, они могут иметь отношение, но они могут придать имиджу Украины только отрицательные черты (так как сами были антигероями). За этой оценкой стоят факты, приводимые Фельдманом (и усиленные Гольдбергом).
На другой чаше весов оценка БКГ, согласно которой Бандера и бандеровцы – герои, внесшие базовый вклад в завоевание Украиной независимости и окрасившие ее имидж в героические тона. Основные факты приводимые Фельдманом, БКГ не опровергает, более того, подтверждает, согласившись с тем, что за некоторые высказывания руководителей ОУН-УПА следовало бы извиниться перед еврейской общиной. При этом не уточняется, о каких высказываниях из приводимых Фельдманом, идет речь (а все они в общем одинаковы), и кто должен за них извиняться, а сами слова об извинении звучат примерно, так: извините, я Вас нечаянно толкнул. Молчаливо считается, что все факты Фельдмана меркнут в сравнении с героическим порывом Бандеры и бандеровцев.
Возражения БКГ были в подробностях рассмотрены выше. Они естественным образом разбиваются на восемь групп, причем только первые две и восьмая по-настоящему относятся к делу. Но их возражения слабы и шатки и не могут быть оценены, как существенные. Остальные возражения имеют целью обложить противника со всех сторон, подмочить его имидж и по возможности затушевать (отодвинуть на задний план) первоначальный предмет спора, тем самым переориентировав спор. Уже одно обилие разнообразных возражений говорит о том, что БКГ чувствует слабость своих аргументов и пытается количеством скомпенсировать недостатки качества. Фельдману этого разнообразия не нужно - за ним убедительные факты о зоологическом антисемитизме Бандеры и всей его команды и об их приверженности к терроризму нового типа.
Думаю, что чаша весов против присвоения Бандере звания героя Украины существенно перевешивает чашу за присвоение. А как вы думаете, читатель?
Что касается обратных задач, то их решения следующие (обоснование см. ранее):
Фельдман. Глубокая ненависть к антисемитизму, глубокая ненависть к Бандере и бандеровцам, нейтральное отношение к независимости Украины, недостаточная политкорректность.
БКГ. Рецессивный антисемитизм, глубокая украинофилия, доминантная Москвафобия, глубокая бандерофилия, любовь к независимости Украины по самому высокому приоритету (как у докт. Янинга), низкий уровень политкорректности.
Гольдберг. Умеренная ненависть к антисемитизму, умеренная украинофилия, достаточно высокая бандерофилия, приверженность к соблюдению нейтральности позиции в сочетании с недостаточной логической адекватностью, высокий уровень политкорректности.
Эти эмоцианальные предпочтения и аксиомы определяют содержательную направленность статей дискуссии.

НА НОВОМ ВИТКЕ

Бандеровская тема, выглядящая на первый взгляд достаточно узкой и частной, в реальности оказалась совсем не таковой, вызвав поток статей, которому не видно конца. Мои предыдущие расмотрения были сделаны на основе анализа статей пяти авторов (с небольшим привлечением по ходу дела других). Я исходил из того, что сделанная выборка является, как говорят математики, представительной, отражая основные «за» и «против» в отношении геройства-негеройства Бандеры. Поэтому было разумно ограничиться выбранными статьями, чтобы избежать слишком большого объема работы. Однако, как я потом обнаружил, есть еще один автор, озабоченный бандеровской темой (и темой Украины вообще), который заслуживает отдельного рассмотрения. Подвергнем краткому анализу статью этого автора (речь идет о Юрии Сороке), опубликованную в №24 еженедельника «ЗАПАД-ВОСТОК», охарактеризовав то новое (и старое), что есть в статье. Отметим, что статья написана как ответ на письма трех авторов (А. Фельдмана, А. Кибрика и Д. Гольденберга), появившихся в №16 еженедельника «ЗАПАД-ВОСТОК». О статье А. Фельдмана мы уже говорили (она посвящена жесткой критике Бандеры). Остальные два автора поддерживают Фельдмана и одновременно поднимают некоторые важные этические вопросы эмиграции общего характера. Согласно их мнению, нельзя ненавидеть и желать зла стране, в которой прошли основные годы твоей жизни. Отмечается, что в этом отношении третья волна эмиграции отличается в худшую сторону от первых двух.
Ю. Сорока считает Бандеру героем (точнее, одним из героев) на основе абсолютизации аксиомы, о которой мы уже писали: Бандера боролся за независимость Украины, поэтому он герой и вне критики. Никаких других аргументов в пользу геройства Бандеры Ю. Сорока не приводит, а вся его статья посвящена очернению оппонентов, которым по-существу предлагается разными способами доказать, что они не верблюды. Статья небольшая по объему, но Ю. Сорока ухитрился вместить в ее пределы большое число обвинений, дополненных разнообразными шпильками. Антисемитизм бандеровцев и их зверства отметаются одной фразой в стиле Кулишова: все взято «из интерента, где на каждом сайте пасется КГБ-ФСБ». Основное обвинение – обвинение в украинофобии (см. аргументы БКГ, пункт 5), причем в отличие от БКГ обвинение обращено не только к опппонентам, но и к целым народам (т.е. произошел переход на новый уровень критики).
Центральным оппонентом является А. Кибрик, и я хочу здесь подчеркнуть, что его статья Ю. Сорокой совершенно выхолощена. Ю. Сорока выдергивает две-три фразы из текста статьи, полностью их при этом исказив. А весь пафос и все многообразие интересной, содержательной и в высшей степени политкорректной статьи остались за бортом. Абсолютно никаких выпадов в адрес Украины статья не содержит. Она обвиняет Ющенко за его безответственную акцию награждения Бандеры, но и это – лишь малая часть статьи. Все основное содержание ее защитительное. У России тоже была непростая судьба. Она наделала много ошибок и за многое ее нужно критиковать и критиковать жестко, но не надо это делать огульно, с перехлестами и злопыхательством. Так считает А. Кибрик, ветеран и инвалид Второй Мировой войны, награжденный многими орденами. И он своей жизнью, своей кровью, заслужил право на эту позицию. Думаю, что хотя бы последнее должно было заставить Ю. Сороку более тактично (и более прилично) подойти к выражению своего мнения в споре. Должно было, но получилось иначе.
Главный прием, используемый в споре Ю. Сорокой, является прием приписывания оппоненту мыслей, которые тот не высказывал, ориентируясь на то, что читатель не читал статьи оппонентов, а, если и читал, то успел забыть. При этом Ю. Сорока делает это тонко, опираясь на внешние тематические зацепки и смешивая ложь с правдой в единый клубок, который не легко распутать. Так в самом начале статьи Ю. Сорока пишет: «В №16 Вашей газеты опубликованы письма трех авторов, которых объединяет негативное отношение к Украине и украинцам. Нас обвиняют в крахе СССР и героизации активных участников борьбы за нашу независимость». Если читатель не пожалеет времени и внимательно прочитает статьи трех авторов, то он легко убедится, что обвинение относится только к героизации НЕКОТОРЫХ участников борьбы за независимость, а именно, Бандеры и бандеровцев и (в меньшей степени) Петлюры. Конечно, если отождествлять Украину с Бандерой, считать, что они неотделимы друг от друга, то другое дело. Что касается краха СССР, то участники говорят о его распаде с болью, призывая не чернить и не ненавидеть страну, из которой мы все вышли, но никак не в обвинительном тоне. Непосредственно перед этим Ю Сорока упоминает в одной связке с политиками Бандерой и Петлюрой поэтов Тараса Шевченко и Ивана Франко, историков Драгомилова и Грушевского, а также диссидентов Светличного, Стуса и Плюща. Поэтому у читателя естественно возникает мысль, что
А. Кибрик отметает всех. Ничего подобного - речь в его статье идет только о Бандере и Петлюре. Чтобы усилить впечатление, Ю. Сорока предлагает читателю подумать «кому это выгодно так дискредитировать Украину?». В последнем я с автором согласен: действительно следует подумать, кому это выгодно так дискредитировать Украину, объявив национальным героем человека, который в июне 1941 г. обратился к народу Украины со словами: «Народ! Знай! Москва, Польша, Мадьяры, Жидва – это твои враги. Уничтожай их! Ляхов, жидов, коммунистов уничтожай без милосердия!»? Логика Ю. Сороки – это логика хорошо продуманных софизмов.
Особенно большой ложью является то, что Ю. Сорока пишет о погромах на Украине в начале 20-го века . Об этом его, кстати, ничто не вынуждало писать, но, если уж писать, то надо говорить правду. По всей видимости, Ю. Сорока взялся за эту тему с русофобскими целями. Россия несомнено причастна к погромам. Но согласно точке зрения Ю. Сороки вся вина за погромы ложится на Россию. Украина тут совершенно ни причем. Как это возможно, чтобы, например, погромы в Киеве и Одессе были без участия Украины – совершенно не понятно. Это что-то новенькое и экстравагантное. А что можно сказать о погромах во времена Тараса Бульбы, описанных Гоголем? Я не стал бы касаться этой одиозной и горькой темы, если бы Ю. Сорока не вынудил меня это сделать своей неадекватной точкой зрения на погромы.
Теперь о национализме Ю. Сороки. Понятия национализма и ксенофобии, по-моему, близкие и даже родственные (за исключением самых мягких проявлений национализма). Как отличить националиста от ненационалиста? Есть, на мой взгляд, ясный и простой критерий. Ненационалист исходит из примата личной ответственности человека над групповой, национальной; националист – из прямо противоположного. Поэтому национализм легко переходит в различные националистические фобии. Примат национальной ответственности красной нитью проходит через всю статью Ю. Сороки: многое преподносится им с националистических позиций (причем отнюдь не мягких). Так, им утверждается круговая порука евреев, которые своих защищают, а на всех других им наплевать (прием известный для антисемитской литературы). Причем делается это опять же в духе софистической логики. Евреев хвалят за то, что они своих защищают, и предлагается согласиться с тем, что на всех остальных и все остальное им наплевать (а еще они утверждают, что они «белые и пушистые», будучи на самом деле себе на уме, - бросает упрек Ю. Сорока). Ю. Сорока уверен (так ему «кажется»), что, если бы Ходарковский не был евреем, то А. Кибрик не обратил бы никакого внимания на историю с ним и Лебедевым. Такой аксиоматический образ еврея сложился у Ю. Сороки, и он его пытается протолкнуть. Образ, конечно, ничего общего не имеющий с действительностью и тем более не имеющий никакого отношения к А. Кибрику, который как раз весьма озабочен судьбой России.
Далее следует обвинение евреев в трусости. Бандеру они критикуют, а, скажем, Деникина и Сталина критиковать боятся: «как воды в рот набрали». В отношении Сталина утверждение довольно странное, так как сталинская тема далеко выходит за рамки еврейской. В России сейчас действительно идет ползучая реабилитация Сталина и одновременно имеет место упорная борьба против такой реабилитации, с участием многих честных и умных людей, среди которых есть, конечно, и евреи. Общество при этом оказалось расколотым на две части (вернее, на три: третью часть составляют те, которым наплевать). В отношении Сталина безусловно надо наращивать накал борьбы. Я приветствую, что Украина объявила Сталина главным виновником Голодомора. Так оно и было. Это весомый вклад в борьбу против Сталина. А в отношении Деникина я скажу следующее.
Антисемитов на Земле очень много. Бороться и разоблачать каждого нет никакой возможности. Многие евреи даже считают, что этого вообще не надо делать. Пусть себе говорят, что хотят. Такая точка зрения мне представляется крайней. Где-то надо давать отпор, но делать это нужно выборочно и хорошо продуманно, в наиболее необходимых случаях. Деникин под эти случаи не подпадает. Он не знаковая фигура в отношении антисемитизма. Другое дело Солженицын с его антисемитской книгой «200 лет вместе». При этом Солженицын – предельно сложный случай. Велики его заслуги перед правозащитным движением и по разоблачению сталинизма и большевизма, у него есть значительные заслуги в области русской и мировой литературы, а для российских националистов он икона. Все это обязывает проявлять определенную взвешенность и осторожность при критике Солженицына. И, тем не менее, был целый ряд статей и книг еврейских (и не еврейских) авторов, критикующих Солженицына. В том числе две такие глубокие и обстоятельные монографии, как книга Семена Резника «Вместе или врозь?» и книга Якова Рабиновича «Быть евреем в России: спасибо Солженицыну», в которых было критически проанализировано все содержание книги Солженицына. Так что упрек в трусости огулен и несправедлив. В то же время я хочу здесь подчеркнуть, что в обеих книгах эффект достигается за счет глубокого раскрытия темы с соблюдением в высшей степени корректного стиля, лишенного полемической запальчивости, чем эти книги выгодно отличаются от статьи Ю. Сороки, построенной на софистической логике и запальчивых и некорректных полемических выпадах.
Особенно выделяются в статье Ю. Сороки два выпада. Первый представляет из себя совет совершенно дикого характера:». «Растворитесь в арабском мире, и Ближний Восток перестанет быть пороховой бочкой. Тем более, что евреи и арабы в какой-то мере родственники, принадлежащие к семитской семье народов». Я предвижу возражение Ю. Сороки: каков вопрос, таков ответ. Но это совершенно не так. Д. Гольденберг в конце своей статьи задал вопрос Кулишову: «Что лично Вам дала независимость Украины?». Вопрос лишенный агрессивности. Евреям в свое время приходилось отвечать многократно на аналогичный вопрос, который им задавали и не евреи, и сами евреи. И они спокойно разъясняли свою позицию. И я не понимаю, почему на этот вопрос нельзя нормально ответить, а надо идти вразнос. Но если уж отвечать вопросом на вопрос, то симметричным был бы такой вопрос: что дала евреям эмиграция из СССР в Израиль? А уж слова о родственных связях евреев и арабов (с очевидным намеком на наличие родственных отношений) являются просто демагогией и придуриванием, идущими много дальше придуривания Кулишова, о котором я писал ранее.
Теперь о втором выпаде. Я писал ранее, что Кулишов отрицал за Фельдманом право на критику Бандеры на том основании, что он якобы идеологический наследник Сталина (причем сделано это было абсолютно голословно). Ю. Сорока поднимает это отрицание на новую высоту (и здесь его национализм в форме антисемитизма полностью потерял контроль над своим проявлением). Фельдман не имеет право критиковать, так как он носитель плохой фамилии. «Симптоматично, что больше всех изобличает зверства бандеровцев некий господин, автор одного из писем, тоже по фамилии Фельдман». Этот выпад, очевидно, вызван сильными ударами, которые Фельдман наносит по Бандере, приводя многочисленные цитаты (со ссылками на источники), обрисовывающие пронацистский облик Бандеры и бандеровцев. Ю. Сорока не отвечает на эти удары, как нужно было бы ответить, если бы у него было что сказать. Он берет за основу информацию, которая, возможно, относится к какому-то Фельдману, а, может быть, и не относится ни к какому Фельдману (и тогда это информация типа ОБС: одна баба сказала), и на этом основании пытается опорочить Алекса Фельдмана.
Оказывается, все носители фамилии Фельдман в ответе за то, что сделал (а, может, и не делал) один из Фельдманов. И что это за аргументация со ссылкой на рассказы стариков? Неужели Ю. Сорока думает, что только ему есть что порассказать из услышанного, а другим нечего? Я слышал такие рассказы на антисемитскую тему, связанную с идеологическими родственниками Бандеры (а если следовать логике Кулишова и Сороки, то можно сказать, что и с их идеологическими родственниками), что волосы встают дыбом. И еще: умело подпущен в этом месте Ю. Сорокой новоиспеченный термин «комиссаривший». Для антисемита комиссар, еврей и КГБ’ист – синонимы. Думаю, что от второго выпада Ю. Сороки, и особенно от термина «комиссаривший», Александр Солженицын пришел бы в полный восторг (я имею в виду Солженицына – автора опуса «200 лет вместе»). Солженицын посвятил многие страницы своей книги доказательству того, что комиссар, еврей и КГБ’ист – синонимы. А тут такой емкий и образный термин. Сказал «комиссарил» и все сразу ясно: еврей, занимающийся КГБ’истской деятельностью, с тонким намеком на то, что таковыми было большинство евреев. А на самом деле все это полная антисемитская чушь. Большая часть рядовых комиссаров в Красной армии, во-первых, не принадлежала к евреям, а, во-вторых, занималась просто политпросвещением бойцов и помощью в организации их быта.
Стыдно и недостойно прибегать к таким приемам в дискуссии, которые демонстрирует Ю Сорока. Но вред эти приемы наносят только их автору, показывая, что у последнего нет настоящих аргументов, и что его манера вести спор демагогична и вульгарна...
Крайне негативным является также отношение Ю. Сороки к России. «С подачи России все (кто все?- Ю.В.) стараются прикрепить украинцам ярлык националистов, жестоких и кровожадных», «известно, по чьему наущению на весь мир раздается вой: украинцы – нация националистов». По наущению, видимо, России, а вой подняли евреи, так как Россия поднять вой на весь мир одна не может. Так что «все» – это евреи, действующие с подачи России (своих мозгов у них нет). Вот такой «клубок-винегрет мыслей», содержащий двойной удар: по евреям и по России, имеет место. Но еще более отчетливо негативное отношение к России в сочетании с логическим винегретом видно в другом месте...

Окончание следует.