… Ю. Сорока пишет: «Но пусть Россия живет и процветает. Опыт Чечни показывает, что, чем позже это случится, тем лучше для мира в целом». Перед этим речь шла о том, что Россия – конгломерат народов, который удерживается лишь жестокостью власти. Но созреют исторические условия, и ситуация может измениться. А для истории 50, 100 лет – всего лишь миг. Тут наведение тени на ясный день достигает апогея. Чего все-таки желает автор России? Жизни и процветания или, чтобы как можно дольше не менялась ситуация в ней, когда зажимают демократию и инакомыслие? Похоже, что здесь мы сталкиваемся с неадекватной логикой, когда автор говорит одно, а подразумевает при этом совсем другое. Говорит о процветании России, а подразумевает, что, чем позже оно наступит, тем лучше (а еще лучше, видимо, если оно вообще никогда не наступит).
Как и БКГ, Ю. Сорока исходит из неверной посылки, что Украина – остров, изолированный от остального мира (а на самом деле ни одна страна мира не является таким островом, тем более - в наше время). Поэтому, защищая Бандеру, он пишет, что жители Украины «сами разберутся, кто чего достоин в нашей истории». Это так, но лишь в тех пределах, которые не затрагивают общечеловеческих моментов. Разве можно согласиться с тем, что на Украине с Бандерой уже разобрались, когда объявили нацистского прихвостеня героем страны?
Уже БКГ обозначило в общих чертах то поле, на котором ему хотелось бы вести борьбу с оппонентами. Ю. Сорока внес в данный момент дополнительную определенность. Поле это называется «кто кого перехамит». Ну, что ж, я готов признать, что Ю. Сорока – большой мастер данного жанра. Победить его на его поле не просто. Но суть в том, что не нужно и пытаться этого делать. К истине все это не имеет никакого отношения.
Но есть в статье Ю. Сороки два места, написанные в ином ключе. И такое впечатление остается после их чтения, что их писал другой человек. Первое место – в начале статьи, второе – в конце. В начале статьи Ю. Сорока пишет: «Один украинский политик сказал точную фразу: «Кто жалеет о распаде СССР, не имеет разума. Кто не жалеет об этом не имеет сердца». Каждый человек имеет сердце и разум. Долго еще будет саднить эта рана у людей, оставивших большую часть жизни в СССР». Затем Ю. Сорока говорит об известных негативных моментах, связанных с СССР . И ставит вопрос: куда их девать? (Вопрос обращен к тем, кто идеализирует жизнь в СССР, т.е. обращен к некоему абстрактному противнику, так как ни один из трех опппонентов, с которыми спорит Ю. Сорока, такой идеализацией не занимается.) В конце статьи Ю. Сорока сам же отвечает на свой вопрос: «Прошлое надо помнить, но сеять зерна вражды, ненависти к людям, народам, опираясь на действительно трагические события первой половины 20-го столетия непродуктивно и опасно в наше непростое время». Прекрасные слова. Но непонятна слепота Ю. Сороки, который не хочет видеть, что его слова бьют не в бровь, а в глаз, прежде всего, БКГ и ему самому. Как должен реагировать нормальный человек (не важно какой он национальности), когда он читает обращения Бандеры, Шухевича и других лидеров УПА к жителям Украины, где чуть ли не в каждой фразе фигурирует «жид, жидва, убивать беспощадно жидов, поляков и цыган, никого не жалеть» и т.п.? Опровергните, если можете. Но в ответ следуют не опровержения, а потоки ненависти и злобы в адрес оппонентов у БКГ и в адрес оппонентов и целых народов у Ю. Сороки, которые только усиливают веру читателя в справедливость всех выдвинутых обвинений в адрес Бандеры и бандеровцев.
Я хочу здесь добавить к вышесказанному, что суть статей А. Кибрика и
Д. Гольденберга, на которые столь яростно нападает Ю. Сорока, сводится к утверждению, что тот, кто ненавидит страну, из которой мы все вышли, не имеет ни разума, ни сердца.
«... сеять зерна вражды...», - говорит Ю. Сорока. А кто сеет эти зерна? Что из себя представляет Бандера для Украины? В любом случае это нечто достаточно небольшое. А обвинение России в сознательном геноциде украинского народа, к чему прибегли украинские националисты – предельно крупное обвинение. Это обвинение (по сравнению с которым все другие выглядят мелкими) сеет огромные зерна вражды и ненависти, «опираясь на действительно трагические события первой половины 20-го столетия». И это не просто «непродуктивно и опасно». Это безответственно и преступно. Нельзя говорить (за исключением редчайших случаев) о групповой ответственности нации, но можно говорить о групповой ответственности националистов. Потому что именно национализм сеет в современном мире вражду и ненависть (не зернами, а уже целыми горами).
Два последних упомянутых места из статьи Ю. Сороки полностью перечеркивают утверждения об украинофобии, на чем держатся основные обвинения. Вспомним еще раз референдум 17 марта 1991 г. За сохранение СССР проголосовала большая часть жителей СССР (не большая часть участников референдума, а большая часть жителей), а именно 58,0%. В том числе на Украине проголосовало 58,6%. Следовательно в тот момент большая часть населения СССР (и Украины) верила, что в обновленном СССР может быть обеспечено полное равноправие народов. Верила и надеялась. Наивно? Наверно. Но нет никаких оснований говорить об украинофобии только в силу того, что человек выражает в мягкой форме сожаление о распаде СССР. Голословность и логическая неадекватность – вот основные пороки аргументации и БКГ, и Ю. Сороки. Почему в таком случае не приписать оппонентам также беларусофобию, казахстанофобию и все остальные фобии по именам республик бывшего СССР? В результате своими верными словами Ю. Сорока высек и БКГ, и самого себя.
Логика Ю. Сороки такая же «бумеранговая», как логика БКГ. Ю. Сорока пишет, что на все «злобные выпады» о том, что нет райской жизни сейчас на Украине подходят народные поговорки: «Москва не сразу строилась» и «Собаки лают, а караван идет». А почему нельзя все это применить к СССР? Ведь сам же Ю. Сорока в другом месте пишет «Действительно, после Сталина СССР начал постепенно приобретать некий человеческий облик... Немало людей делали успешные карьеры. Поднялся «занавес», и перед людьми открылся огромный человеческий мир...». Таким образом, Ю. Сорока признает, что было движение вперед, в лучшую сторону (а это главное). При этом он умалчивает, что при Горбачеве был сделан новый, и самый крупный, шаг в направлении демократии и свободы. Можно ли было сохранить СССР? Я думаю, что вряд ли. Слишком велик был накопленный груз проблем. Если с ним и можно было справиться, то только при наличии политика гигантского масштаба. Такого в СССР не было. Но нельзя писать статью, логика которой в одном месте перечеркивает то, что автор говорит в другом. Такая статья не является самосогласованной, и так серьезные статьи не пишутся.
Возникает естественный вопрос: почему БКГ и Ю. Сорока так держатся за Бандеру, хотя, конечно, они не могут не видеть, какая это одиозная личность в глазах многих, не только евреев (за его нацизм)? Неужели по принципу «на безрыбьи и рак рыба»? Ну, тогда я вот что скажу. Россия подарила миру великих писателей, поэтов, композиторов и ученых. Но она не создала ни одного выдающегося политика (в отличие от Америки или Индии, например). Всех российских политиков высшего ранга можно разделить на такие четыре категории: кошмарно плохие, очень плохие, просто плохие и политики «so-so». И когда подобное имеет место, то лучше честно это признать и не объявлять выдающейся героической личностью того, кто не имеет для этого никаких данных.
У Украины есть прекрасные писатели, поэты, ученые и большие достижения в области культуры. Зачем ей нужна идеализация такой темной и одиозной личности, как Бандера? Общепринято, когда страна гордится своими Нобелевскими лауреатами. Критерий не абсолоютный, но заслуживающий огромного доверия. Шесть Нобелевских лауреатов (во всех номинациях, кроме Премии Мира) являются уроженцами Украины (см. ежедневную всеукраинскую газету «День» 2003, 12 декабря, №226, «Украина – родина шести Нобелевских лауреатов»). Вот их имена (о каждом из них легко найти сведения в интернете). Илья Мечников (1908, физиология и медицина, исследования по иммунологии), Зельман Абрахам Ваксман (1952, физиология и медицина, открытие стрептомицина), Роальд Гофман (Сафран) (1981, химия, разработка теории протекания химических реакций), Саймон Кузнец (1971, экономика, за вклад в понимание экономической и социальной структур), Георгий Шарпак (1992, физика, исследования по субатомным частицам), Шмуэль Йосеф Агнон (1966, литература). По разным причинам творческая жизнь этих выдающихся людей протекала вне Украины, но они выросли на украинской почве, и Украина может и должна ими гордиться (как гордится сейчас Россия Буниным, Бродским, Пастернаком, Солженицыным; а какое отношение к ним было раньше - всем прекрасно известно). В 1991 г. на Нобелевскую премию по литературе выдвигался Олесь Гончар. Олесь Гончар – крупная величина в области литературы, и, возможно, Нобелевский комитет проявил тут необъективность. Такое иногда случается. Вспомним, например, что автор «Унесенных ветром» тоже не получила Нобелевской премии, а Альберт Эйнштейн получил премию не за теорию относительности, основное свое достижение. Премии даются людьми, а люди могут иногда ошибаться. Но в отношении Бандеры все предельно ясно: все его «достижения» имеют знак минус и довольно большой. И об этих «достижениях» нужно горестно молчать (в семье не без урода), а не заниматься их героизацией.
А если говорить об украинских политиках (я не говорю о далеких временах Киевской Руси), которые образуют общий ствол для современной России и современной Украины то, как ни крути и не верти, а самым крупным из них оказывавется все же Богдан Хмельницкий. Мне он глубоко антипатичен за его огромный антисемитизм. Но постараюсь быть объективным. Думаю, для Украины он выбрал для тех условий наиболее правильное (и я бы сказал, мудрое) политическое решение. И разве история это не подтвердила? Сейчас Украина большая страна с богатыми природными и людскими рессурсами, перед которой открыто большое будущее. А чем бы она была без Богдана Хмельницкого? Маленьким государством вокруг Киева. И самое разумное, что мог бы сделать современный украинский политик – прекратить конфронтацию с Россией и выразить ей благодарность за все многочисленные подарки (я об это уже говорил, но здесь уместно повторить). Кстати, этим жестом он, если угодно, обезоружил бы Россию в гораздо большей степени, чем нагнетанием конфронтации. И парализовал бы возможное определение Украины, как страны, которая не умеет быть благодарной.
Что же касается оценки доводов Ю. Сороки за присвоение Бандере звания Героя Украины, то я бы определил их как чрезвычайно слабые (см. выше). А характеристика автора такова: большой национализм, переходящий в антисемитизм и русофобию, глубокая бандерофилия, агрессивная антиполиткорректность и логика, опирающаяся на софизмы и голословность, и не заботящаяся о том, чтобы отдельные части статьи были согласованы друг с другой (что говорит о логической неадекатности).
В самом конце статьи Ю. Сорока выражает благодарность читателям, которые прочтут его статью не как отповедь противникам, а как информацию к размышлению. Опять хорошие слова, но плохо то, что первому почти весь остальной материал статьи совершенно не соответствует. А что касается информации к размышлению, то всякая статья, если она не совсем пустая, дает информацию к размышлению, и я передал те мысли, которые у меня возникли при чтении статьи Ю. Сороки.

И СНОВА О «НЮРНБЕРГСКОМ ПРОЦЕССЕ»

Вернемся к кинофильму «Нюрнбергский процесс». Конец фильма углубляет понимание основной идеи картины. Происходит берлинский кризис. Американцы попадают в трудную ситуацию. И на суд оказывается большое давление: от него требуют, чтобы приговоры нацистским преступникам были смягчены. В этих условиях прокурор прогибается (хотя ему и приходится при этом наступать себе на душу), но судья занимает принципиальную позицию и приговаривает всех обвиняемых к пожизненному тюремному заключению. И в этом заключительном аккорде вся идейная сущность фильма. Нельзя опрокидывать настоящее в прошлое в угоду текущим политическим задачам. Этим во всю занималась сталинская историография и продолжала грешить советская. И этим же сейчас грешит украинская историография, не воспринявшая уроки сталинской и советской. Рано или поздно от этого все равно придется отказаться. И чем раньше, тем лучше.
Что касается обретения Украиной независимости, то нужно подчеркнуть, что не было никакого особого пути Украины к ней. Все республики получили независимость одновременно в силу развития одних и тех же процессов и причин: демократизации общества в СССР и бессилия центральной власти в решении стоящих перед страной проблем. Вклад Бандеры и бандеровцев в обретение Украиной независимости нулевой. Вернее, отрицательный, так как под его влиянием в фундамент нового государства было заложено несколько кирпичей национализма и шовинизма. То, что делал Бандера и бандеровцы, было совершенно не нужно Украине и принесло ей один вред. И дай Бог, чтобы этот вред оказался не слишком большим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Что нужно, чтобы между Россией и Украиной установились нормальные, добрососедские отношения? Я выделю три момента (их, конечно, больше, но я назову те, что, с моей точки зрения, являются совершенно необходимыми для начала). Россия должна признать коллективизацию величайшим преступлением и вообще полностью отказаться от Сталина и сталинизма, признав, что Сталин – величайший преступник всех времен и народов, и до конца осознав, какой колоссальный вред Сталин принес всему миру. При этом в долгосрочном историческом плане наибольший вред Сталин принес именно России, оказав чудовищной силы уродующее воздействие на психику и душу народа. Если Россия не поймет того, что уже давно понял весь остальной мир, то у нее не будет нормальных отношений с Украиной. И с другими странами тоже (кроме стран с диктаторскими режимами), но особенно с Украиной, потому что Сталин - основной архитектор и дирижер Голодомора. А сама Россия будет скатываться к превращению в православно-гэбистскую страну. С другой стороны, Украина должна полностью покончить с Москвафобией (которая бесперспективна политически и снижает имидж страны) и должна объективно взглянуть на свою историю и свои отношения с Россией на протяжении этой истории, отказавшись от одноцветной окраски всего, что связано с Россией, в черный цвет. А украинская историография должна перестать копировать советскую, опрокидывая настоящее в прошлое в угоду текущей политике.
Третьим моментом является шовинизм. Ему должна быть объявлена беспощадная война. В России шовинизм вырос в последние годы, и это очень тревожный сигнал. Что касается Украины, то я не располагаю сведениями, каков его уровень и какова его тенденция сейчас в этой стране. Но присвоение звания Героя Украины ярому шовинисту, каким был Бандера, это, конечно, шаг в плохом направлении.